marun написал:


наверное уровень образования не позволяет это сделать

"...и насчёт дерева возрастом Македонского - ...................."

Есть несколько методов: 1. стратиграфический: деревянные фрагменты лежали не вертикально в слое (вбиты),а горизонтально в толще отложений под слоями эллинистического и римского периода. 2. дендрохронологический (погуглите, если не ............... как это). В целом, находки деревянных элементов не редкость на античных памятниках в Северном Причерноморье. Далеко ходить не буду, вот кряж из Фанагории

www.gipanis.ru/?level=517&type=page&lid=267

В Акре также сохраняются деревянные изделия, в т.ч. выставленные в экспозиции Керченского музея

какие римские отложения ? как Вы это определяете, если огромное количество обломков и артефактов в этом районе лежит просто на поверхности дна ? радиоуглеродный анализ - факт, остальное только предположение, а высказать предположение как факт через день-два после обнаружения - таки .......... впрочем, эта деревяшка уж точно меня не интересует.
насчёт "...................." - не делайте вид что не поняли о чём я и не "переводите стрелки". это я удивлялся по поводу доставания артефактов со дна, с Ваших же слов "не в контексте истории". ещё раз повторюсь : двойные стандарты, батенька.
а насчёт образования - можем померяцца "манифолдами", перечислять имеющиеся дипломы и созидаемые "продукты" не буду, Вам будет стыдно.
нисколько не умаляю Ваш труд и огромные организационные затраты, я о двойных стандартах... так вот.

Сообщение частично изменено. За нарушение п. 3.1 правил, еще одно замечание участнику marun. Володя, используй нормативную лексику. Или я буду вынужден принять более суровые меры.

Для периода античности радиоуглеродный анализ имеет слишком большие погрешности. Хотя и он тоже проводится. К сожалению для дендрохронологии у специалистов слишком мало спилов этого периода. По-поводу стратиграфии: действительно, большинство верхних слоёв достаточно перемешана по-понятным причинам, но нижние слои не имеют окатанной керамики, примеси песка, что позволяет осторожно сказать о том что они in situ. На это же указывает и достаточно плотный грунт. По поводу того что лежит на поверхности - это конечно всё 10 раз туда-сюда перемещается, хотя интересные наблюдения тоже есть. С другой стороны, Ваш скепсис понятен, при исследованиях 2004 года был найден крупный фрагмент дерева, оказавшийся элементом лодки в итоге. Всё следует перепроверять, особенно в Ольвии. В Акре, к примеру, ситуация немного другая - она затопилась достаточно быстро все архитектурные остатки достаточно прекрасно сохранились ( к примеру, высота оборонительной стены под водой не менее 1 м в высоту)